De qualquer modo, é bom avisar, fui educado numa família cristã pentecostal que, até hoje, frequenta o mesmo tipo de igreja que frequentava na época da minha infância. Sou uma ovelha desgarrada, como me chamam, sob um teto de cristãos.

Contudo, tenho grande respeito pela religião dos meus pais, pois eles a exercem com uma simplicidade e sinceridade que não é comum de se ver hoje. Congregam numa igreja do bairro em que o vencimento do pastor, acreditem, é de R$ 800,00. Esse pastor deles tem um carro velho que vive sendo explorado pelos próprios membros da igreja: eles sempre pedem que o pastor busque compras no supermercado ou leve alguma irmã reumática para fazer exames em algum posto do SUS.

Tudo o que eu disser aqui será apenas um reflexo distanciado da descrição de um ambiente extremamente simples onde meus pais vão “adorar a Deus”. Eu, particularmente, não aprovo, mas compreendo essas coisas de fé, pois eu já fui seguidor com cegueira que, nem de perto, se compara à breve catarata dos meus progenitores.

Mas há coisas que nem com o coração mais compreensivo somos capazes de aceitar. Por exemplo, a popular teologia de prosperidade. Ela é nociva “espiritual”, moral, e financeiramente. Há um parente meu que chegou a vender o guarda roupa velho da casa dele para cumprir um “desafio” que fez numa Igreja Universal. E esta nem é uma das histórias mais tristes de gente que acredita nessas coisas. Há casos dramáticos de dívidas, doenças e até mesmo de morte de pessoas que deram o tudo, que era muito pouco, pra uma igreja.

Eu tenho uma simpatia gigantesca pelos ateus. Talvez o sentimento não seja recíproco, mas eu não ligo. Eu gostaria muito de ver os ateus chegando primeiro aos ouvidos das massas, antes mesmo que um R. R. Soares ou um Valdemiro Santiago, ou um Silas Malafaia viesse com a solução mágica do céu. Eu sonho com o ateísmo vencendo a teologia da prosperidade e que a descrença venha para abater as falsas ideologias.

Não me preocupo com pessoas que  não creem em Deus. Problema sério é pessoas crendo num deus novo qualquer.

Leia posts semelhantes no blog:

• “Eu negarei a espada, se ela não fizer o bem”
• Por que você quer ir pra igreja?
• São Paulo
• Carnavariscos
• Henri Nouwen e uma explicação possível para o fenômeno Chris McCandless

Por enquanto ouçam o que Stevens fez de menos extravagante e mais belo em 2010. Faz parte do EP All Delighted People que é, segundo a gravadora, homenagem ao apocalipse e tributo ao tédio existencial (?).

Leia posts semelhantes no blog:

• Ouvindo discos digitais à moda antiga
• Sufjan Stevens, num momento raro, comenta sobre sua espiritualidade
• 10 discos de 2010
• Uma breve biografia de Sufjan Stevens
• Sufjan Stevens é a trilha sonora da TV aberta

Argumenta-se, e os fatos estão aí para confirmar, que a religião pode ser um malefício à tão sonhada paz e união, uma vez que a fé tem sido estopim para guerras e intolerâncias recíprocas entre povos que habitam até mesmo uma nação em comum.

Mas o curioso é que, ao ler um pouco que seja sobre as outras religiões que não a sua (incluindo o ateísmo), percebe-se que as diferenças entre os modos de pensar são insignificantes perante as coincidentes semelhanças.

No capítulo do livro em que se detalha as características do budismo não pude deixar de fazer uma relação com a história do príncipe Sidarta Gautama, fundador da filosofia budista, à trajetória da minha segunda figura preferida do cristianismo: Francisco de Assis. Na minha opinião, este santo merecia mesmo um lugar no cânone bíblico, mas a história dele é de um radicalismo econômico e de uma rebeldia insustentável para o cristianismo de hoje.

Assim como o santo, Sidarta era detentor de posses, membro de família abastada. Francisco de Assis ignorando os projetos da família e o futuro de segurança, abandonou os familiares e começou a fazer uma peregrinação pelo mundo. Ambos tiveram uma iluminação à certa altura da vida em suas andanças, depois de aproveitar os prazeres que a fortuna lhes permitia, e, a partir desse momento, abandonaram tudo para uma vida de ascetismo e propagação da mensagem que acreditavam ter entendido.

Há outros detalhes que fazem das duas histórias uma coincidência impressionante. Recomendo a leitura de ambas.

E quais as implicações de tais semelhanças entre as duas trajetórias? O cético pode argumentar que o caráter fictício das histórias são comprovados com tal coincidência. Ou seja, são apenas lendas. Mas pergunto: não se pode pensar que a proximidade dessas duas narrativas não reforçam ainda mais a raiz transcendente dos dois ensinamentos?

Leia posts semelhantes no blog:

• Não existem cristãos
• Estudar literatura é compreender padrões
• O que “não gostar de religião” significa? (Parte I)
• Eu mijei na rua… e só Deus pode me julgar
• O que “não gostar de religião” significa? (Parte II)

No segundo post da série, explorarei a segunda possibilidade de interpretação do suposto ódio que tanto prega os evangélicos no mote “odeio religião”.

Se o conceito de religião pode ser interpretado como uma manifestação de uma crença em forças superiores e sobrenaturais, qual seria a raiz do tal ódio que tanto atormenta o sono dos evangélicos contemporâneos?

Uma possível explicação pode ser encontrada no velho costume evangélico de não considerar relevante, e até nocivo, qualquer interpretação acerca da divindade que não respeite o parâmetro no qual se enquadra a sua crença.

O evangélico deve pensar: “odeio religião, pois religião é islamismo, que inclui práticas heréticas como peregrinações a Meca”; “odeio religião, pois religião é o catolicismo que inclui batismo infantil, ministros celibatários e autoridade eclesial centralizada em Roma”. Pode-se entender novamente que a raiz do ódio evangélico, mais especificamente neopentecostal e pentecostal, provém, novamente, de uma discordância quanto às práticas de um outro segmento religioso.

Todas as tradições religiosas não possuem nenhuma importância fora do nicho em que elas são praticadas. O evangélico tradicional – não falo de liberais – não é obrigado a ver qualquer eficácia na prática de alguém que peregrina para uma determinada cidade em obediência a um mandamento de sua religião, mas deveria, em obediência ao conselho superior de Cristo (o de amar o próximo como a ti mesmo), respeitar e compreender as tradições do devoto, já que, alguém que cresce numa religião como o islamismo, geralmente, não possuiu outras opções. Mesmo os cristãos ocidentais só são cristãos por conta da relação quase que indissolúvel que a Bíblia, especialmente o Novo Testamento, possui com a nossa cultura.

Resumidamente: odiar a religião de alguém, com as suas respectivas práticas, é o mesmo costume nocivo de odiar alguém por sua nacionalidade ou cultura, pois a humanidade é inseparável do meio simbólico em que está imersa. Até mesmo o ateu que abandona o costume religioso é incapaz de se desvencilhar dos efeitos que a cultura religiosa propaga em sua comunidade.

O máximo que alguém pode fazer é discordar da eficácia de um determinado rito. Odiar não é a escolha correta, especialmente para o evangélico que, sendo supostamente educado pelos princípios de Cristo, foi ensinado a oferecer a outra face e a socorrer o “herege” samaritano.

Leia posts semelhantes no blog:

• O que “não gostar de religião” significa? (Parte I)
• O que “não gostar de religião” significa? (Parte III)
• Cristãos não devem cristianizar a arte
• Francisco de Assis era budista
• A bíblia da Dilma e o crucifixo de Lula

Ecumenical Patriarchate of Constantinople

Eu não gosto de religião é o novo lema da nação evangélica. A frase de efeito foi adotada tanto entre os neopentecostais extremistas, quanto em setores mais “liberais” e intelectualizados cujos membros, de alguma forma, possui/possuíram/possuirão algum pezinho na igreja.

Vou descrever de modo superficial algumas definições de “religião” e tentar explicar o tipo de pensamento incoerente que tal afirmação – “odeio religião” – contém. É importante conceituar as possíveis interpretações, para que se evite a defesa de uma coisa e o leitor concorde ou ateste o seu “ódio” a outra definição completamente diferente. Discutirei os quatro conceitos abaixo:

1ª definição – Religião é a crença na existência de forças superiores e sobrenaturais.

2ª definição – Religião é a manifestação da crença em forças superiores/sobrenaturais.

Usarei aqui um trecho de O livro das religiões, que é um guia panorâmico sobre as principais religiões escrito por Jostein Gaarder (autor de O Mundo de Sofia) em parceria com outros estudiosos das ciências religiosas:

O que é religião? É o batismo de uma igreja cristã. É a adoração num templo budista. São os judeus como o rolo da Torá diante do Muro das Lamentações em Jerusalém. São os peregrinos reunindo-se diante da Caaba em Meca.

3º definição – Religião é a virtude do indivíduo devoto à alguma força sobrenatural.

4º definição – Religião é a filiação a um sistema específico de pensamento ou crença que envolve uma posição filosófica, ética, metafísica, etc.

Vamos adequar o suposto “ódio religioso” ao primeiro dos conceitos enumerados acima e observar que tipo de pensamento resulta.

Religião como crença em forças sobrenaturais:

No primeiro caso, naquele em que a religião é a crença na forças sobrenaturais, o indivíduo que afirma odiar tal prática diz, em outras palavras, que “odeia que a outra pessoa tenha uma crença”. Pensamento incoerente, diga-se de passagem, já que odiar simplesmente pelo fato de não compartilhar uma determinada superstição ou crença, como quiserem, é simplesmente dizer que não é capaz de “amar” mais ninguém além de si, pois é impossível existir duas pessoas cujas idéias sejam completamente consoantes.

Pode se argumentar que tal “ódio” tem fundamentação racional (argumento que por si só soa incoerente), portanto é inconcebível que uma pessoa se entregue a tais práticas quando, empiricamente, a inexistência de forças sobrenaturais é irrefutável*. E desde quando uma vida que se paute por escolhas especificamente racionais é a única opção?

Percebi que esse post se alongaria muito, por isso resolvi dividí-lo numa série de 4 posts. Acompanhe os demais textos e, se gostar, não deixe de divulgar.

*Consultem um agnóstico sobre tal comprovada inexistência.

Leia posts semelhantes no blog:

• O que “não gostar de religião” significa? (Parte III)
• O que “não gostar de religião” significa? (Parte II)
• Por que você quer ir pra igreja?
• Uma breve biografia de Sufjan Stevens
• Um pastor que muda a sua postura teológica deveria comunicar a situação aos membros